En los próximos días se discutirá sin duda la homologación de las elecciones. De hecho al congreso del estado han llegado ya dos iniciativas en este sentido. Así que bien valdría la pena analizar de manera objetiva los planteamientos y la viabilidad de las propuestas, sin ver colores partidistas. La pregunta obligada es: ¿En qué beneficiaría a los tabasqueños la homologación de las elecciones?
Realmente hay muy pocos argumentos válidos y de peso para sostener el empalme de las elecciones. Es muy fácil acomodar el andamiaje legal, pero cuando vamos a la operatividad las cosas se complican. Lo malo es que quienes proponen, discuten y aprueban las leyes en materia electoral, tienen muy poca experiencia en estos rubros, comenzando por quien preside la Comisión de Asuntos Electorales, el diputado Fernando Morales Mateos, pues ahí sólo discuten su aspecto legal, mas no el operativo porque lo desconocen.
La iniciativa presentada por el diputado Pascual Bellizia Rosique del PVEM, argumenta que las ventajas de dicha homologación de los procesos electorales “se verían reflejadas en un incremento de la participación electoral y la reducción de costos en la organización electoral” ya que “en cada elección ha sido notorio el abstencionismo a las urnas debido a lo repetitivo y desgastante que resultan los procesos electorales”.
La participación ciudadana en la elección local será la misma, en todo caso la que aumentaría su participación sería la elección federal, pues en los procesos locales la votación se ha conservado. En la pasada elección tuvimos una participación cerca del 60% (58.84 %), un 63 % en el 2006 y un 57 % en el 2003, es decir, la votación se ha mantenido. Por lo que consideramos que este argumento es poco sostenible. Desgastante quizá sí, pero no para los ciudadanos, en todo caso el desgaste sería para los candidatos y para los partidos políticos participantes, que lo mismo pasaría si las elecciones no fueran concurrentes.
Que reduciría los costos de la elección, eso está más complicado. Tendríamos que considerar los ámbitos de competencia de cada organismo electoral. Veamos. Cada institución tendrá que contratar sus propios inmuebles, el personal para operar las juntas distritales y municipales. La misma cantidad de consejeros, vocales, capacitadores y supervisores y el mismo número de funcionarios de casillas. Cada consejo tendrá su propia papelería y cada casilla sus propias boletas, urnas y formatos.
Pretender que los mismos funcionarios de casillas, reciban, escruten y computen los resultados de ambas elecciones, es un absurdo, es desconocer la funcionalidad de las mesas directivas de casillas. Los funcionarios de casilla requieren de una a tres horas para realizar los cómputos para las tres elecciones, ¡imagínese si tuvieran que computar tres elecciones más! ¿Estaría un funcionario de casilla de 7:00 am hasta la misma hora del día siguiente entregando los paquetes electorales en los distintos consejos? Si de por si los ciudadanos no quieren participar como funcionarios de casillas. En el caso que operativamente pudiera hacerlo ¿lo haría por 250 pesos? Claro que no. Cada elección tendrá sus propios funcionarios de casillas. Entonces ¿Cuál ahorro? Ninguno.
Pretender homologar las elecciones traerá una contaminación visual y auditiva por tantos candidatos sueltos en radio y TV. Traerá confusión en todas las fases del proceso electoral, y no se tiene un personal capacitado para hacer frente a estas eventualidades debido a la premura de los tiempos de capacitación. Díganme por ejemplo. ¿Cómo se computaría el VI distrito federal que comprende los distritos locales V centro sur, XXI poniente y los distritos XVI de Teapa y XVII de Tacotalpa?, se armaría un enredo como los que sufre Campeche por tener elecciones concurrentes.
Señores diputados, el asunto no es menor, hacer las leyes puede ser muy fácil, plasmarlas en un papel es lo de menos, pero aplicarlas no será nada sencillo. Por favor asesórense con quienes tienen la experiencia y verán que la propuesta no es factible, no pongan en riesgo la elección. Todo acto de autoridad debe estar debidamente motivado y fundamentado, este podria carecer de ambos.
Constitucionalmente no estamos obligados, pues el Artículo 116, fracción IV, inciso a), último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señala que: “Los Estados cuyas jornadas electorales se celebren en el año de los comicios federales y no coincidan en la misma fecha de la jornada federal, no estarán obligados por esta última disposición” es decir a realizar las elecciones el mismo día en que se celebren los comicios federales, y este es el caso de Tabasco.
Rescato de la iniciativa del PVEM otros temas importantes en los que debieran ocuparse los diputados. La equidad en el reparto de las diputaciones y regidurías plurinominales, que ahora solo benefician a los grandes partidos que obtienen más del 10% de la votación. La desaparición de los consejos municipales, que solo generan gastos y tienen una función muy reducida que no justifican su gasto de operación. Los consejos distritales podrían asumir esas funciones y nos ahorraríamos la renta de 17 inmuebles, equipo y papelería y el pago de dietas de 68 consejeros y 51 vocales, más todo el personal que labora en esos consejos.
Otra propuesta saludable podría ser la reducción del número de diputados plurinominales, aparte de que los ciudadanos aplaudirían esa medida, tendríamos un ahorro considerable, si en lugar de 14 tuviéramos la mitad, es decir 7, nos ahorraríamos más de 10 millones de pesos anuales solo en sueldos y si le sumamos los gastos por asistentes, asesores, vehículos, gasolinas, celulares, un gran ahorro en estos tiempos de austeridad. Éntrenle al tema señores legisladores, total ustedes ya están adentro, esto les dará el apoyo ciudadano, a lo mejor hasta se los premia con una Presidencia Municipal, no me van a decir que no la añoran en sus noches de insomnio, piénsenlo bien, se los dejo de tarea.
Otro tema que también tendrá que definirse, es si el IEPCT está obligado a dar financiamiento a los partidos nacionales en años no electorales. Me parece un absurdo legal que los partidos nacionales reciban dinero del órgano estatal en años no electorales para tareas partidistas cuando éstos reciben para ese fin sus prerrogativas del IFE. Si bien es cierto que para equilibrar las fuerzas en los procesos electorales deben recibir financiamiento local, no está claro por qué el estado tenga que financiar sus operaciones cuando no hay elecciones, este financiamiento debería ser exclusivamente para los partidos que cuenten con registro local.
… LA BURDA maniobra del gobierno al usar las cuentas públicas para doblegar a sus adversarios políticos, como es el caso del dirigente estatal del PRD Javier May Rodríguez, es una prueba de que Órgano Superior de Fiscalización que encabeza Francisco Rullán Silva sólo sirve para solapar a funcionarios corruptos, maquillándoles sus cuentas públicas y para perseguir a los políticos que son incómodos al gobierno de Granier. ¿Cuándo tendremos un Órgano Superior de Fiscalización honorable? En fin veremos. joaquinperegrino@hotmail.com
Realmente hay muy pocos argumentos válidos y de peso para sostener el empalme de las elecciones. Es muy fácil acomodar el andamiaje legal, pero cuando vamos a la operatividad las cosas se complican. Lo malo es que quienes proponen, discuten y aprueban las leyes en materia electoral, tienen muy poca experiencia en estos rubros, comenzando por quien preside la Comisión de Asuntos Electorales, el diputado Fernando Morales Mateos, pues ahí sólo discuten su aspecto legal, mas no el operativo porque lo desconocen.
La iniciativa presentada por el diputado Pascual Bellizia Rosique del PVEM, argumenta que las ventajas de dicha homologación de los procesos electorales “se verían reflejadas en un incremento de la participación electoral y la reducción de costos en la organización electoral” ya que “en cada elección ha sido notorio el abstencionismo a las urnas debido a lo repetitivo y desgastante que resultan los procesos electorales”.
La participación ciudadana en la elección local será la misma, en todo caso la que aumentaría su participación sería la elección federal, pues en los procesos locales la votación se ha conservado. En la pasada elección tuvimos una participación cerca del 60% (58.84 %), un 63 % en el 2006 y un 57 % en el 2003, es decir, la votación se ha mantenido. Por lo que consideramos que este argumento es poco sostenible. Desgastante quizá sí, pero no para los ciudadanos, en todo caso el desgaste sería para los candidatos y para los partidos políticos participantes, que lo mismo pasaría si las elecciones no fueran concurrentes.
Que reduciría los costos de la elección, eso está más complicado. Tendríamos que considerar los ámbitos de competencia de cada organismo electoral. Veamos. Cada institución tendrá que contratar sus propios inmuebles, el personal para operar las juntas distritales y municipales. La misma cantidad de consejeros, vocales, capacitadores y supervisores y el mismo número de funcionarios de casillas. Cada consejo tendrá su propia papelería y cada casilla sus propias boletas, urnas y formatos.
Pretender que los mismos funcionarios de casillas, reciban, escruten y computen los resultados de ambas elecciones, es un absurdo, es desconocer la funcionalidad de las mesas directivas de casillas. Los funcionarios de casilla requieren de una a tres horas para realizar los cómputos para las tres elecciones, ¡imagínese si tuvieran que computar tres elecciones más! ¿Estaría un funcionario de casilla de 7:00 am hasta la misma hora del día siguiente entregando los paquetes electorales en los distintos consejos? Si de por si los ciudadanos no quieren participar como funcionarios de casillas. En el caso que operativamente pudiera hacerlo ¿lo haría por 250 pesos? Claro que no. Cada elección tendrá sus propios funcionarios de casillas. Entonces ¿Cuál ahorro? Ninguno.
Pretender homologar las elecciones traerá una contaminación visual y auditiva por tantos candidatos sueltos en radio y TV. Traerá confusión en todas las fases del proceso electoral, y no se tiene un personal capacitado para hacer frente a estas eventualidades debido a la premura de los tiempos de capacitación. Díganme por ejemplo. ¿Cómo se computaría el VI distrito federal que comprende los distritos locales V centro sur, XXI poniente y los distritos XVI de Teapa y XVII de Tacotalpa?, se armaría un enredo como los que sufre Campeche por tener elecciones concurrentes.
Señores diputados, el asunto no es menor, hacer las leyes puede ser muy fácil, plasmarlas en un papel es lo de menos, pero aplicarlas no será nada sencillo. Por favor asesórense con quienes tienen la experiencia y verán que la propuesta no es factible, no pongan en riesgo la elección. Todo acto de autoridad debe estar debidamente motivado y fundamentado, este podria carecer de ambos.
Constitucionalmente no estamos obligados, pues el Artículo 116, fracción IV, inciso a), último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señala que: “Los Estados cuyas jornadas electorales se celebren en el año de los comicios federales y no coincidan en la misma fecha de la jornada federal, no estarán obligados por esta última disposición” es decir a realizar las elecciones el mismo día en que se celebren los comicios federales, y este es el caso de Tabasco.
Rescato de la iniciativa del PVEM otros temas importantes en los que debieran ocuparse los diputados. La equidad en el reparto de las diputaciones y regidurías plurinominales, que ahora solo benefician a los grandes partidos que obtienen más del 10% de la votación. La desaparición de los consejos municipales, que solo generan gastos y tienen una función muy reducida que no justifican su gasto de operación. Los consejos distritales podrían asumir esas funciones y nos ahorraríamos la renta de 17 inmuebles, equipo y papelería y el pago de dietas de 68 consejeros y 51 vocales, más todo el personal que labora en esos consejos.
Otra propuesta saludable podría ser la reducción del número de diputados plurinominales, aparte de que los ciudadanos aplaudirían esa medida, tendríamos un ahorro considerable, si en lugar de 14 tuviéramos la mitad, es decir 7, nos ahorraríamos más de 10 millones de pesos anuales solo en sueldos y si le sumamos los gastos por asistentes, asesores, vehículos, gasolinas, celulares, un gran ahorro en estos tiempos de austeridad. Éntrenle al tema señores legisladores, total ustedes ya están adentro, esto les dará el apoyo ciudadano, a lo mejor hasta se los premia con una Presidencia Municipal, no me van a decir que no la añoran en sus noches de insomnio, piénsenlo bien, se los dejo de tarea.
Otro tema que también tendrá que definirse, es si el IEPCT está obligado a dar financiamiento a los partidos nacionales en años no electorales. Me parece un absurdo legal que los partidos nacionales reciban dinero del órgano estatal en años no electorales para tareas partidistas cuando éstos reciben para ese fin sus prerrogativas del IFE. Si bien es cierto que para equilibrar las fuerzas en los procesos electorales deben recibir financiamiento local, no está claro por qué el estado tenga que financiar sus operaciones cuando no hay elecciones, este financiamiento debería ser exclusivamente para los partidos que cuenten con registro local.
… LA BURDA maniobra del gobierno al usar las cuentas públicas para doblegar a sus adversarios políticos, como es el caso del dirigente estatal del PRD Javier May Rodríguez, es una prueba de que Órgano Superior de Fiscalización que encabeza Francisco Rullán Silva sólo sirve para solapar a funcionarios corruptos, maquillándoles sus cuentas públicas y para perseguir a los políticos que son incómodos al gobierno de Granier. ¿Cuándo tendremos un Órgano Superior de Fiscalización honorable? En fin veremos. joaquinperegrino@hotmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario