Como puntualmente se dijo es este espacio, la selección de consejeros electorales estuvo viciada de origen, desde la publicación de la convocatoria que violaba la ley electoral. En concreto denunció que se estaba simulando una selección, cuando no era más que una faramalla para legitimar a los que ya estaban elegidos de antemano. También dijimos que la UJAT no cumplía con los perfiles porque no es “una institución de reconocido prestigio nacional en materia electoral” y dimos la lista de las 10 universidades que si cumplían con ese requisito. Asentamos que este proceso de selección terminaría en los tribunales y la actuación a la ligera de la Comisión de Asuntos Electorales quedaría en entredicho. Por lo tanto cualquier decisión que tomen será cuestionable en todos los sentidos.
Quiero señalar algunas razones para considerar la cancelación de este proceso de selección, dotarlo de transparencia, llevarlo por los causes legales y lograr un amplio consenso en la cámara. Sobre todo no olviden los representantes populares que ellos son los más obligados a cumplir con la ley.
Uno. La convocatoria que fue emitida no cumplía con la ley electoral vigente ¿Cómo terminar el proceso de selección si la convocatoria es impugnable?
Dos. La institución académica que aplicó el examen no tiene experiencia electoral, y discúlpenme pero tampoco garantizaba transparencia. La UJAT podrá tener otros meritos, es nuestra máxima casa de estudios y de allí han salido profesionistas brillantes, pero en materia electoral está en pañales. Si no lo creen demos un ligero vistazo. El examen que se aplicó no respondía a las expectativas para evaluar los conocimientos electorales y fue revisado por profesionistas que no dominan la materia electoral. Más del 80 % del examen versaba sobre conocimientos generales en materia de política, nada que ver con los grandes rubros de la materia electoral a los que se sólo se les dedicó menos del 20% de las preguntas. Algunas respuestas que insertaron en el examen son falsas, pues no se actualizaron con los criterios del TEPJF y en consecuencia no responden correctamente a las preguntas.
Sólo para señalar la total ausencia de prestigio y calidad de la UJAT en materia electoral tenemos el hecho de que al examen acudieron a presentarlo los 3 catedráticos de Derecho Electoral, dos de Derecho Constitucional y un Doctor en Derecho egresados todos de dicha institución. Asómbrese carísimo lector. ¡Todos ellos reprobaron el examen!
Tres. De los 50 seleccionados para presentar el examen se encuentraron algunos que no cumplían con los requisitos que señala el artículo 131 de la ley electoral, pues eran titulares de algunas dependencias en el gobierno del estado. En la tibia defensa que hicieron los diputados sólo dejaron ver su pobre y errática interpretación de la ley al no ajustarse a los criterios gramaticales, sistemáticos y funcionales como lo señala la norma electoral y queda de manifiesto que solo seguían una línea.
Cuatro. No puede haber árbitros electorales surgidos de una selección que ha sido cuestionada y probada su falta de trasparencia. ¿Cómo es posible que a través de un proceso ilegal y antidemocrático se quieran elegir a los consejeros electorales que van a desempeñar una función eminentemente democrática y apegadas a los principios de certeza, legalidad, imparcialidad, independencia y objetividad, si vienen precisamente de un procedimiento que viola flagrantemente esos principios? Si deciden elegirlos aun con todos los cuestionamientos, estarán destruyendo los fundamentos que le dan firmeza, sustento y credibilidad al órgano electoral. ¿Con qué autoridad moral llegarán los nuevos consejeros? No porque Héctor Aguilar Alvarado, Alfonso Castillo Suarez o Jorge Montaño Ventura no la tengan, fueron los diputados quienes mancharon el procedimiento de selección.
El presidente de la Comisión de Asuntos Electorales del congreso el diputado Fernando Mateos Morales, hasta confunde la formalidad de este asunto con la casa del Big Brother. ¿Así entenderán los diputados la seriedad del caso? Sabemos que cumplirán con su obligación de elegirlos, pero sería muy saludable que con toda la responsabilidad y la seriedad que se requiera, tomen en cuenta todas las voces representadas en la cámara. No es algo menor que tienen en sus manos, es la selección de quienes conducirán la elección en el 2012 y calificarán las elecciones de gobernador, diputados y presidentes municipales. El órgano electoral puede funcionar con cuatro consejeros mientras consensan una decisión que brinde al IEPCT credibilidad y autoridad moral y no tienda a debilitarlo. En fin veremos. joaquinperegrino@hotmail.com
Quiero señalar algunas razones para considerar la cancelación de este proceso de selección, dotarlo de transparencia, llevarlo por los causes legales y lograr un amplio consenso en la cámara. Sobre todo no olviden los representantes populares que ellos son los más obligados a cumplir con la ley.
Uno. La convocatoria que fue emitida no cumplía con la ley electoral vigente ¿Cómo terminar el proceso de selección si la convocatoria es impugnable?
Dos. La institución académica que aplicó el examen no tiene experiencia electoral, y discúlpenme pero tampoco garantizaba transparencia. La UJAT podrá tener otros meritos, es nuestra máxima casa de estudios y de allí han salido profesionistas brillantes, pero en materia electoral está en pañales. Si no lo creen demos un ligero vistazo. El examen que se aplicó no respondía a las expectativas para evaluar los conocimientos electorales y fue revisado por profesionistas que no dominan la materia electoral. Más del 80 % del examen versaba sobre conocimientos generales en materia de política, nada que ver con los grandes rubros de la materia electoral a los que se sólo se les dedicó menos del 20% de las preguntas. Algunas respuestas que insertaron en el examen son falsas, pues no se actualizaron con los criterios del TEPJF y en consecuencia no responden correctamente a las preguntas.
Sólo para señalar la total ausencia de prestigio y calidad de la UJAT en materia electoral tenemos el hecho de que al examen acudieron a presentarlo los 3 catedráticos de Derecho Electoral, dos de Derecho Constitucional y un Doctor en Derecho egresados todos de dicha institución. Asómbrese carísimo lector. ¡Todos ellos reprobaron el examen!
Tres. De los 50 seleccionados para presentar el examen se encuentraron algunos que no cumplían con los requisitos que señala el artículo 131 de la ley electoral, pues eran titulares de algunas dependencias en el gobierno del estado. En la tibia defensa que hicieron los diputados sólo dejaron ver su pobre y errática interpretación de la ley al no ajustarse a los criterios gramaticales, sistemáticos y funcionales como lo señala la norma electoral y queda de manifiesto que solo seguían una línea.
Cuatro. No puede haber árbitros electorales surgidos de una selección que ha sido cuestionada y probada su falta de trasparencia. ¿Cómo es posible que a través de un proceso ilegal y antidemocrático se quieran elegir a los consejeros electorales que van a desempeñar una función eminentemente democrática y apegadas a los principios de certeza, legalidad, imparcialidad, independencia y objetividad, si vienen precisamente de un procedimiento que viola flagrantemente esos principios? Si deciden elegirlos aun con todos los cuestionamientos, estarán destruyendo los fundamentos que le dan firmeza, sustento y credibilidad al órgano electoral. ¿Con qué autoridad moral llegarán los nuevos consejeros? No porque Héctor Aguilar Alvarado, Alfonso Castillo Suarez o Jorge Montaño Ventura no la tengan, fueron los diputados quienes mancharon el procedimiento de selección.
El presidente de la Comisión de Asuntos Electorales del congreso el diputado Fernando Mateos Morales, hasta confunde la formalidad de este asunto con la casa del Big Brother. ¿Así entenderán los diputados la seriedad del caso? Sabemos que cumplirán con su obligación de elegirlos, pero sería muy saludable que con toda la responsabilidad y la seriedad que se requiera, tomen en cuenta todas las voces representadas en la cámara. No es algo menor que tienen en sus manos, es la selección de quienes conducirán la elección en el 2012 y calificarán las elecciones de gobernador, diputados y presidentes municipales. El órgano electoral puede funcionar con cuatro consejeros mientras consensan una decisión que brinde al IEPCT credibilidad y autoridad moral y no tienda a debilitarlo. En fin veremos. joaquinperegrino@hotmail.com
Saludos, le escribo con la intención de obtener ayuda sobre una duda que tengo. Recién salió la convocatoria del IEEM para consejeros electorales distritales y municipales, y quisiera resultar contratada, ahora bien tengo estudios truncos de Lic. en Sociología quisiera saber si esto me puede servir como documento probatorio de conocimientos en materia electoral. Espero no ser una molestia, de antemano le agradezco su atención. Atte.: Anel D.
ResponderEliminar